Różnica między teorią szkolenia a nauką

Dr Nicola Sacchi - Autor książki: Narkotyki i doping w sporcie -

Niedawna i bardzo ożywiona dyskusja na temat mojego najnowszego artykułu na temat protokołu tabata, zrodzona na forum tej strony, dała mi inspirację do napisania tego nowego tekstu dotyczącego różnicy między nauką a teorią treningu.

Trening sportowy składa się z sekwencji ćwiczeń mających na celu poprawę określonych zdolności fizycznych organizmu. W zależności od rodzaju cech fizycznych, które chcesz poprawić, oraz umiejętności danej osoby, stosuje się różne ćwiczenia dostosowane do tej konkretnej sytuacji. Podstawą wyboru ćwiczeń do wykonania jest mniej lub bardziej racjonalna ocena, opracowana przez osobę, która proponuje ten konkretny trening; ocena ta jest dokonywana na podstawie wiedzy teoretycznej i praktycznej, jaką posiada trener odpowiedzialny za szkolenie podczas formułowania niniejszego protokołu ćwiczeń.
Ta wiedza opiera się na studiach i praktycznym doświadczeniu, które technik zdobywał przez lata.

W ciągu ostatnich kilku dekad, biorąc pod uwagę rosnące znaczenie sportu w życiu ludzi, podjęto wysiłki, aby naukowo potwierdzić całą zdobytą wiedzę. Dzisiaj, w świetle tego, co zostało zademonstrowane i co powinno być tylko słuszne, możemy podzielić zasób wiedzy szkoleniowej na dwie szerokie kategorie: naukę o treningu i teorię treningu.

Nauka o treningu opiera się na danych uzyskanych w drodze eksperymentów, poprzez czysto naukową metodologię analityczną, a więc z poszanowaniem parametrów obiektywności i rygoru.W tym przypadku tylko wyniki uzyskane poprzez konkretne badania, dotyczące reakcji organizmu na stymulację aktywności ruchowej i uprawiane w warunkach absolutnej kontroli Ponieważ sport opiera się na prawach biologii i fizjologii, a zatem konieczne jest uwzględnienie wysokiego stopnia zmienności między jednostkami, istnieje obiektywna trudność w uzyskaniu określonych wyników.
Koncepcja eksperymentowania z określonymi badaniami naukowymi oznacza, że ​​demonstracja ta musi respektować postulaty metody naukowej, wykorzystując narzędzia do zbierania i analizy danych oraz podejście oparte na analizie statystycznej uzyskanych danych.
Obiektywizm i rygor naukowy są niezbędne, aby z całą pewnością stwierdzić, że robienie X przytrafia się Y. Aby mieć te cechy, badanie naukowe musi opierać się na:

znaczenie liczby próbek; oznacza to, że im większa liczba uczestników badania (prób), tym większa statystyczna pewność, że uzyskane dane są pewne;
porównanie z grupą kontrolną; oznacza to, że pewna liczba osób podlega szczególnemu stresowi ruchowemu, który chcesz zbadać, a uzyskane dane są porównywane z danymi wytworzonymi przez grupę, która nie została poddana temu specyficznemu stresowi;
precyzyjne i powtarzalne testy kontrolne na początku i na końcu badania, aby zweryfikować faktyczną zmianę określonego parametru w następstwie wyżej wymienionego nagabywania; parametr ten musi zatem być jasny i mierzalny;
rygorystyczna analiza i ocena uzyskanych danych.

Z drugiej strony teoria treningu reprezentuje zestaw wiedzy zdobytej empirycznie w terenie przez trenerów, instruktorów, sportowców i różnych praktyków każdego sportu. Taka wiedza, w obecnym stanie rzeczy, nie została naukowo udowodniona, ale była eksperymentowana z praktyką i obserwacją logicznych związków przyczynowo-skutkowych: jeśli zachodzi X, Y, a Y zmienia się w funkcji X zgodnie z hipotetycznym , nie sprawdzony, trend.
Teoria szkolenia wynika z doświadczenia i ocen dokonanych po tym doświadczeniu. Każdy, kto z wytrwałością i zaangażowaniem próbuje w pewnym sektorze, np. treningu, zdobywa doświadczenie w tym sektorze, które pozwala mu na wypracowanie określonych związków przyczynowo-skutkowych.Na przykład wiele osób sprawdziło, że wykonując ćwiczenia z przeciążeniami, powiększają mięśnie; następnie najbardziej skruszeni trenerzy lub sportowcy teoretyzowali różne metody treningowe na podstawie uzyskanych wyników (na przykład trening Heavy Duty, trening Weiderian).W tym przypadku jednak widzimy, jak różne teorie twierdzą, że aby osiągnąć ten sam cel, musimy robią diametralnie przeciwne rzeczy. Teorie te opierają się na obserwacjach uzyskanych w terenie, bez potwierdzenia możliwego do uzyskania za pomocą eksperymentów naukowych; nie oznacza to, że teorie są błędne lub bezużyteczne, ale po prostu nie wykorzystują naukowo uzasadnionych pomiarów, a zatem nie może być częścią nauki ćwiczyć.

Walidacja naukowa danego zdarzenia trwa długo, ze względu na rygor niezbędny do jego uzyskania; dlatego teoria treningu ewoluuje znacznie szybciej, czasami jednak ta ostatnia obiera ścieżki, które wraz z upływem czasu i zdobywaniem nowych doświadczeń okazują się błędne.
Dlatego w szybko rozwijającym się sektorze, takim jak sport, nie zawsze okazuje się, że to, co jest uważane za poprawne, jest słuszne, nawet jeśli nie uniemożliwia to naukowego udowodnienia, nawet jeśli tak nie jest.

Morał tej historii jest taki, że nie zawsze w obszarze takim jak sport można stwierdzić z absolutną pewnością pewien efekt po określonym bodźcu (również dlatego, że różne organizmy w różny sposób reagują na ten sam bodziec); można jednak formułować hipotezy, dyskutować je, rozwijać i odpowiednio działać…